Sự cần thiết của Thể chế hóa Quản trị

Ngày 13 tháng 10 năm 2023 - Chia sẻ bài viết này trên Twitter | Facebook | Telegram

Thể chế hóa quản trị là gì?

Thể chế hóa quản trị (Formalized Governance) trong lĩnh vực blockchain đề cập đến việc thiết lập các quy tắc, quy trình, và cơ cấu tổ chức có hệ thống để quản lý và định hình hoạt động của một mạng blockchain cụ thể.

Đặc trưng của Formalized Governance bao gồm:

1. Quy tắc rõ ràng: Xác định những quy tắc và nguyên tắc cần tuân thủ trong mạng blockchain. Điều này có thể bao gồm cách thức đưa ra quyết định, quyền lợi và trách nhiệm của các thành viên, cũng như quy định về thay đổi và cập nhật hệ thống.

2. Quy trình quyết định: Xác định cách thức ra quyết định và quy trình thực hiện thay đổi trong mạng blockchain. Điều này bao gồm việc quyết định về sự phát triển, nâng cấp, hoặc sửa đổi giao thức và các yếu tố quan trọng khác của mạng.

3. Tổ chức có cấu trúc: Xác định cấu trúc tổ chức, bao gồm các cơ cấu quyền lực, vị trí và trách nhiệm của các bên liên quan trong mạng blockchain. Điều này giúp đảm bảo sự rõ ràng và hiệu quả trong quản lý và quyết định.

4. Tính minh bạch và trách nhiệm: Đảm bảo rằng quy trình quyết định và quản lý được thực hiện một cách minh bạch và đúng trách nhiệm. Điều này tạo ra sự tin cậy và động lực cho các thành viên tham gia trong mạng blockchain.

Formalized Governance là một phần quan trọng trong việc xây dựng và quản lý mạng blockchain để đảm bảo tính ổn định, phát triển bền vững và đáng tin cậy của hệ thống.

Năm 2010, Satoshi Nakamoto đã cứu Bitcoin khỏi cái chết hụt. Bitcoin đã gặp phải sự cố tràn giá trị. Sự cố đã bộc lộ lỗ hổng của Bitcoin trước lỗi của con người và các tác nhân độc hại, cũng như việc thiếu quy trình chính thức để xử lý các vấn đề như vậy. Khoảng một năm sau, quy trình Đề xuất cải tiến Bitcoin (BIP) được đưa ra để giải quyết những thách thức này. Cardano đã giới thiệu quy trình Đề xuất cải tiến Cardano (viết tắt là CIP) vào năm 2020. Tuy nhiên, CIP cũng như BIP chỉ là những đề xuất cần phải được bỏ phiếu. Chúng ta hãy nhìn về quá khứ để xem Quản trị được hình thành như thế nào và một cuộc bỏ phiếu về thay đổi giao thức có thể gây ra những tranh cãi gì. Chúng tôi sẽ giải thích tại sao cần phải chính thức hóa Quản trị.

Ban đầu, một nhà độc tài cai trị

Hãy đọc bài viết phần trước để xem việc Quản trị Blockchain đã phát triển như thế nào.

Người ta nói về Quản trị vào khoảng năm 2010, nhưng không phải một cách có hệ thống hay mạch lạc. Cộng đồng Bitcoin vẫn còn nhỏ và chủ yếu bao gồm những người đam mê kỹ thuật, những người tin tưởng Satoshi Nakamoto là "nhà độc tài nhân từ" của dự án. Không có sự phân biệt rõ ràng giữa Quản trị on-chain và off-chain, cũng như giữa các vai trò và trách nhiệm khác nhau trong mạng. Cuộc thảo luận chủ yếu diễn ra không chính thức và đặc biệt, diễn ra trên các diễn đàn trực tuyến, danh sách gửi thư hoặc phòng thảo luận.

Sự cố tràn giá trị là một lỗi cho phép hacker tạo ra 184 tỷ BTC một cách bất ngờ bằng cách khai thác lỗi tràn số nguyên trong mã Bitcoin. Vụ việc đã bộc lộ lỗ hổng của Bitcoin trước lỗi của con người và các tác nhân độc hại. Rõ ràng là Bitcoin thiếu một quy trình chính thức để giải quyết các vấn đề như vậy. Một năm sau đó, Quy trình BIP mới được giới thiệu để giải quyết những thách thức này và cải thiện chất lượng cũng như tính bảo mật của quá trình phát triển Bitcoin.

Đây là một cột mốc quan trọng. Quá trình BIP là một trong những nỗ lực đầu tiên nhằm chính thức hóa và thể chế hóa Quản trị trong ngành công nghiệp Blockchain. Động lực đằng sau việc tạo ra quy trình BIP là cung cấp một cách rõ ràng và minh bạch cho cộng đồng Bitcoin để thảo luận và thực hiện các ý tưởng mới mà không cần dựa vào cơ quan hoặc người lãnh đạo tập trung.

Amir Taaki đã tạo ra quy trình BIP vào năm 2011, lấy cảm hứng từ quy trình Đề xuất nâng cao Python (PEP), một tiêu chuẩn để đề xuất các thay đổi đối với ngôn ngữ lập trình Python. Taaki tin rằng quá trình phát triển Bitcoin sẽ được hưởng lợi từ việc trở nên có cấu trúc và trách nhiệm hơn, cũng như cởi mở và hợp tác hơn. Ông đã gửi BIP đầu tiên (BIP 0001) vào ngày 19 tháng 8 năm 2011, trong đó mô tả chính quy trình BIP.

Mọi người tin rằng việc giới thiệu quy trình BIP là một bước thực sự cần thiết vì Bitcoin là một hệ thống phi tập trung đòi hỏi sự phối hợp và đồng thuận giữa các bên liên quan khác nhau, chẳng hạn như nhà phát triển, minner, người dùng, doanh nghiệp và chính phủ.

Nếu không có cơ chế chính thức và minh bạch để đề xuất, xem xét và triển khai các thay đổi đối với giao thức Bitcoin, mạng có thể gặp phải các vấn đề như lỗi, xung đột, phân nhánh hoặc tấn công.

BIP là các đề xuất chính thức đề xuất thay đổi, nâng cấp hoặc cải tiến giao thức Bitcoin. Chúng phục vụ như một cách để điều phối sự phát triển của Bitcoin theo cách phi tập trung. BIP bao gồm nhiều chủ đề khác nhau, bao gồm thay đổi quy tắc đồng thuận, tiêu chuẩn cộng đồng và quy trình phát triển.

Đặc biệt, BIP có những ưu điểm sau:

• Chúng cho phép bất kỳ ai đóng góp vào việc cải thiện Bitcoin, bất kể kỹ năng kỹ thuật hoặc nền tảng của họ.
• Chúng thúc đẩy một môi trường hợp tác và mang tính xây dựng để đổi mới và giải quyết vấn đề.
• Chúng đảm bảo rằng những thay đổi được ghi lại, kiểm tra và xem xét kỹ lưỡng trước khi triển khai.
• Chúng bảo tồn lịch sử và cơ sở lý luận của các quyết định được đưa ra để tham khảo trong tương lai.

Nhưng như bạn sẽ thấy ở phần bài viết bên dưới, quy trình BIP là chưa đủ để Quản trị hoạt động. Một thành phần quan trọng vẫn còn thiếu đó chính là bỏ phiếu. Chúng ta sẽ nói nhiều hơn về điều đó sau.

Satoshi để lại Bitcoin

Satoshi Nakamoto rời dự án vào tháng 4 năm 2011. Ông tuyên bố rời đi trong một email gửi cho một nhà phát triển đồng nghiệp, nói rằng: Tôi đã chuyển sang những thứ khác. Nó rất tốt với Gavin và mọi người.

Sự ra đi xảy ra khoảng một năm sau sự cố tràn giá trị và ngay trước khi ứng dụng quy trình BIP.

Gavin Andresen, một trong những nhà phát triển và đóng góp Bitcoin sớm nhất, đã nắm quyền lãnh đạo Bitcoin sau khi Satoshi rời đi. Ông được Satoshi bổ nhiệm làm người bảo trì chính của phần mềm Bitcoin Core và là Quản trị viên của trang web và kho lưu trữ mã nguồn Bitcoin. Ngoài các quyền khác, Gavin có thể quyết định những thay đổi nào sẽ được đưa vào kho lưu trữ bằng phần mềm Bitcoin Core. Ông cũng thành lập Quỹ Bitcoin, một tổ chức phi lợi nhuận nhằm mục đích quảng bá và hỗ trợ Bitcoin.

Hiện tại, Quỹ Bitcoin vẫn hoạt động nhưng không còn có sức ảnh hưởng hay nổi bật như trước. Tổ chức này đã phải đối mặt với nhiều thách thức và tranh cãi trong những năm qua, chẳng hạn như khó khăn về tài chính, các vấn đề pháp lý, xung đột nội bộ và sự chỉ trích của công chúng.

Sự ra đi của Satoshi bị một số người hiểu sai là việc từ bỏ dự án nhằm Phi tập trung nó. Giả định là Blockchain chỉ có thể được Phi tập trung nếu không có người lãnh đạo hiện diện. Giả định này sai vì nó mâu thuẫn với cách thức hoạt động của quá trình phát triển phần mềm và những gì mọi Blockchain cần trong trường hợp tương tự như sự cố tràn giá trị.

Trước hết cần nhận thấy rằng Satoshi đã chính thức bàn giao chức vụ của mình cho Gavin. Gavin có được các quyền mà Satoshi có trước đây. Vì vậy, ngay cả sau sự ra đi của Satoshi, Bitcoin vẫn có người đứng đầu. Vào năm 2016, Gavin Andresen đã được kế nhiệm bởi Wladimir van der Laan, người đã trở thành người duy trì chính mới của phần mềm Bitcoin Core.

Wladimir van der Laan đã từ chức người bảo trì chính của phần mềm Bitcoin Core vào tháng 2 năm 2023. Anh ấy giải thích rằng anh ấy cảm thấy kiệt sức và mệt mỏi với những vấn đề và cuộc thảo luận tương tự. Anh ấy đã chuyển quyền truy cập cam kết của mình cho các nhà phát triển khác, những người sẽ đảm nhận việc bảo trì kho lưu trữ Bitcoin Core.

Mọi dự án Blockchain đều cần và luôn có một người lãnh đạo hoặc một nhóm người lãnh đạo. Nó thậm chí có thể là một công ty hoặc một nhóm các công ty chia sẻ quyền truy cập vào kho lưu trữ chính. Việc quản lý có thể minh bạch và công chúng biết chính xác ai có quyền và trách nhiệm gì, hoặc có thể bị bao phủ trong sương mù. Điều này không thay đổi sự thật rằng dự án Blockchain đã có người lãnh đạo.

Mạng Solana cũng thường được nhóm phát triển khởi động lại. Nhóm phát triển có xu hướng trở thành trung tâm của sự chỉ trích. Tuy nhiên, thực tế là nếu bất kỳ mạng Blockchain hiện tại nào gặp phải vấn đề tương tự, người dùng sẽ mong đợi một nhóm khởi động lại nó nếu nó gặp sự cố. Đây là cách duy nhất người dùng có thể truy cập vào tài sản của họ. Theo quan điểm của tôi, Blockchain có thể đáng tin cậy hơn nếu người dùng tin chắc rằng một nhóm chuyên gia sẵn sàng giải quyết các vấn đề hay sự cố không mong muốn. Sự minh bạch làm tăng sự tin cậy.

Nhóm IOG chịu trách nhiệm nghiên cứu và phát triển Cardano. Charles Hoskinson là Giám đốc điều hành của IOG. IOG có trách nhiệm tạo ra các kênh và quy trình liên lạc cho phép mọi người dần dần giành được quyền kiểm soát Cardano từ góc độ quản lý nhóm. Quá trình CIP chỉ là một trong những bước đầu tiên. Các bước tiếp theo sẽ được thực hiện.

Điều quan trọng cần lưu ý là nếu Charles Hoskinson rời IOG, anh ấy sẽ được thay thế bởi người khác. Nó hoàn toàn bình thường và tự nhiên. Điều này sẽ không làm cho Cardano trở nên phi tập trung hơn hoặc ít hơn. Điều Phi tập trung Blockchain ở cấp quản lý dự án là Quản trị có cấu trúc tốt và chính thức.

Quy trình BIP và bỏ phiếu

Quy trình BIP là một cơ chế chính thức và minh bạch để đề xuất, xem xét và thực hiện các thay đổi đối với giao thức Bitcoin. Nó liên quan đến việc tạo một tài liệu mô tả cơ sở lý luận, thông số kỹ thuật và việc thực hiện thay đổi được đề xuất và gửi nó tới cộng đồng Bitcoin để thảo luận và phản hồi. Nó tạo điều kiện thuận lợi cho việc thảo luận và đánh giá các thay đổi được đề xuất nhưng nó không đảm bảo hoặc thực thi việc kích hoạt hoặc triển khai các thay đổi.

Vì vậy, quy trình BIP không nhằm mục đích bỏ phiếu xem liệu thay đổi có thực sự là một phần của giao thức hay không. Để thay đổi giao thức, một số hình thức bỏ phiếu phải diễn ra. Trong các mạng phi tập trung, điều này diễn ra thông qua một nguồn tài nguyên đắt tiền, tức là theo cách tương tự như việc sản xuất các khối. Chủ sở hữu tài nguyên có giao diện riêng của họ trong trò chơi và do đó có thể bỏ phiếu vì lợi ích tốt nhất của cộng đồng và mạng. Tuy nhiên, đây chỉ là kỳ vọng chứ không phải là sự đảm bảo.

Trong Bitcoin, tỷ lệ băm được sử dụng để bỏ phiếu. Vì vậy, minner bỏ phiếu chứ không phải người dùng. Việc bỏ phiếu liên quan đến việc báo hiệu sự ủng hộ hoặc từ chối đề xuất bằng cách đưa một mã đặc biệt vào các khối hoặc bằng cách tuân theo các quy tắc nhất định xác định tính hợp lệ của các khối.

Quá trình BIP và bỏ phiếu thông qua tỷ lệ băm đều là một phần của quá trình ra quyết định và Quản trị Bitcoin. Cả hai đều nhằm mục đích phối hợp phát triển Bitcoin theo cách phi tập trung.

Ý tưởng bỏ phiếu về BIP xuất hiện từ những nỗ lực và thảo luận tập thể của cộng đồng Bitcoin. Những người đề xuất hàng đầu cho việc ứng dụng hình thức bỏ phiếu là Amir Taaki, Luke Dashjr và Gavin Andresen.

Họ có quan điểm và sở thích khác nhau về cách thực hiện việc bỏ phiếu.

Amir ưa thích cách tiếp cận bỏ phiếu triệt để hơn và hướng đến người dùng, trong đó người dùng có thể buộc kích hoạt đề xuất bằng cách từ chối bất kỳ lệnh chặn nào không tuân thủ đề xuất đó. Luke lại ưa thích cách tiếp cận bỏ phiếu mang tính kỹ thuật và dựa trên minner hơn, trong đó minner có thể báo hiệu sự ủng hộ hoặc từ chối đề xuất của họ bằng cách đưa một mã đặc biệt vào khối của họ. Gavin ưa thích cách tiếp cận thực tế hơn và mang tính thỏa hiệp hơn để bỏ phiếu, trong đó cả người khai thác và người dùng có thể đồng ý về ngưỡng thấp hơn và thời gian kích hoạt đề xuất ngắn hơn.

Quy trình CIP

Quá trình CIP (của Cardano) có mục đích tương tự như quá trình BIP (của Bitcoin). Đề xuất cải tiến Cardano đầu tiên được Sebastien Guillemot và Kevin Hammond tạo ra vào ngày 8 tháng 5 năm 2020.

CIP nên được sử dụng để mô tả chi tiết vấn đề và đề xuất giải pháp kỹ thuật. Sự thay đổi được đề xuất có thể được tranh luận và các quyết định thiết kế có thể được ghi lại. Vai trò của quy trình CIP không phải là quyết định xem có thực hiện các thay đổi hay không. Tài liệu CIP hiện tại (đề xuất) không đảm bảo rằng thay đổi sẽ được triển khai trong giao thức hoặc được triển khai theo cách khác.

CIP có hai nhiệm vụ thiết yếu. Để tiêu chuẩn hóa hình thức giao tiếp giữa những người tham gia và cho phép những thay đổi được đề xuất theo cách chính thức thống nhất. Mỗi tài liệu CIP đều có một tác giả và tác giả phải tuân theo cấu trúc tài liệu được yêu cầu.

Trình chỉnh sửa CIP bảo vệ quy trình CIP. Tuy nhiên, vai trò của họ không phải là phê duyệt hay bác bỏ đề xuất của tác giả. Họ có thể không đồng ý với đề xuất, nhưng nếu nó hợp lý và hoàn chỉnh về mặt công nghệ và tác giả tuân theo cấu trúc tài liệu được yêu cầu thì đề xuất sẽ được đưa ra.

Các biên tập viên CIP hiện tại là Sebastien Guillemot, Matthias Benkort, KtorZ, Robert Phair, Ryan Williams và Adam Dean.

Hiện tại, quy trình CIP không liên quan gì đến Quản trị on-chain. Nó là một thành phần hướng tới cộng đồng, có thể đóng vai trò là đầu vào cho Quản trị on-chain. Về mặt lý thuyết có thể bỏ phiếu cho các tài liệu CIP riêng lẻ. Theo những gì tôi biết, chưa có mối liên hệ trực tiếp nào giữa quy trình CIP và Quản trị on-chain được đề xuất trong CIP-1694.

Theo quan điểm của tôi, việc bỏ phiếu cho CIP là hoàn toàn cần thiết, vì những thay đổi đối với giao thức phải được đa số các bên liên quan chấp thuận. Có thể có những đề xuất gây tranh cãi và chia rẽ cộng đồng. Không cơ quan trung ương nào có thể có tiếng nói cuối cùng về thiết kế đã được phê duyệt và việc triển khai nó vào giao thức Cardano. Đây phải luôn là một quyết định tập thể.

Việc thay đổi giao thức có thể phức tạp đến mức nào?

Năm 2017, tranh cãi lớn đầu tiên xảy ra trong cuộc bỏ phiếu thay đổi giao thức. Đây chính xác không phải là cuộc bỏ phiếu đầu tiên trong lịch sử Blockchain, nhưng nó có thể được coi là phức tạp nhất cho đến nay. Hãy xem những gì đã xảy ra.

Vào năm 2017, một tranh chấp lớn đã nảy sinh về cách tăng khả năng mở rộng của Bitcoin, dẫn đến việc tạo ra hai BIP cạnh tranh: BIP-141 (Segregated Witness) và BIP-148 (Soft Fork do người dùng kích hoạt). Cái trước được hầu hết các nhà phát triển và minner hỗ trợ, trong khi cái sau được một số người dùng và doanh nghiệp ưa chuộng.

Lưu ý rằng không có sự đồng thuận giữa các bên liên quan. Hầu hết các minner và nhà phát triển đều có những sở thích khác với một số người dùng và doanh nghiệp.

BIP-141 là triển khai ban đầu của SegWit, được đề xuất bởi các nhà phát triển Bitcoin Core. Nó yêu cầu 95% công suất băm để báo hiệu sự hỗ trợ cho SegWit trong khoảng thời gian hai tuần, trước tháng 11 năm 2017. Tuy nhiên, phương thức kích hoạt này vấp phải sự phản đối từ một số minner phản đối SegWit vì nhiều lý do (một số thích tăng giới hạn kích thước khối thay vì SegWit). Kết quả là, việc kích hoạt SegWit bị đình trệ ở mức khoảng 30% công suất băm trong nhiều tháng.

SegWit là gì?

"SegWit" là viết tắt của Segregated Witness, một công nghệ quan trọng trong hệ sinh thái Bitcoin. SegWit đã được triển khai để giải quyết một số vấn đề liên quan đến quy mô giao dịch và bảo mật trong mạng Bitcoin.

Cụ thể, SegWit tách dữ liệu chữ ký giao dịch (transaction signatures) ra khỏi phần dữ liệu giao dịch chính (transaction data). Điều này giúp giảm kích thước của mỗi giao dịch và tăng khả năng chứa nhiều giao dịch trong một khối (block) mà không làm tăng kích thước tổng thể của khối. Bằng cách này, SegWit giúp giảm tải lên mạng và cải thiện hiệu suất giao dịch.

Thêm vào đó, SegWit cũng tăng tính bảo mật và khả năng mở rộng cho các ứng dụng liên quan đến blockchain bên ngoài giao dịch đơn giản.

BIP-148 là một triển khai thay thế của SegWit, được đề xuất vào tháng 3 năm 2017. Nó yêu cầu người dùng (node của họ) từ chối bất kỳ khối nào không báo hiệu hỗ trợ cho SegWit sau ngày 1 tháng 8 năm 2017. Điều này sẽ tạo ra áp lực cho các minner phải tuân theo đa số người dùng và ứng dụng SegWit, nếu không sẽ có nguy cơ mất phần thưởng và phí.

Phương thức kích hoạt này cũng vấp phải sự chỉ trích từ một số nhà phát triển và người dùng, những người cho rằng nó rủi ro và liều lĩnh, vì nó có thể gây ra sự phân chia chuỗi và hardfork nếu một số minner không tuân thủ.

Kết quả của tranh chấp là SegWit cuối cùng đã được kích hoạt bằng một giải pháp thỏa hiệp đạt được vào tháng 7 năm 2017. Giải pháp này được gọi là BIP-91. Nó hạ ngưỡng công suất băm để kích hoạt SegWit từ 95% xuống 80% và cũng thực thi các quy tắc BIP-148 đối với các công cụ khai thác không tuân thủ. Bằng cách này, nó làm hài lòng cả những người ủng hộ BIP-141 và BIP-148, đồng thời tránh được khả năng phân tách chuỗi và hardfork.

Tuy nhiên, một số minner và người dùng muốn có giới hạn kích thước khối lớn hơn thay vì SegWit đã quyết định tạo một phiên bản Bitcoin mới có tên Bitcoin Cash (BCH), được phân tách cứng từ Bitcoin vào ngày 1 tháng 8 năm 2017.

Như bạn có thể thấy, lợi ích chính trị có thể ảnh hưởng đến BIP khi các nhóm hoặc phe phái khác nhau trong cộng đồng có quan điểm hoặc chương trình nghị sự khác nhau về cách cải thiện giao thức. Bản nâng cấp SegWit cuối cùng đã được kích hoạt, nhưng ở một BIP khác với BIP ban đầu. Ngoài ra, còn có một hardfork, tức là chia rẽ cộng đồng, tỷ lệ băm và nhà phát triển. Như bạn có thể thấy, việc ra quyết định trong một thế giới phi tập trung có thể gây tranh cãi và rất khó khăn. Quản trị không phải là một điều dễ dàng.

BIP được đề xuất bởi các cá nhân hoặc nhóm nhỏ. Họ phải thu hút được các minner, nhà phát triển và cộng đồng cùng đồng lòng đứng về phía họ. Về Phi tập trung, chúng ta cần xem xét việc nhận được sự hỗ trợ khó khăn như thế nào và có bao nhiêu người cần được thuyết phục về sự thay đổi.

Có lẽ nếu Satoshi không rời bỏ Bitcoin, anh ấy có thể đã chính thức quyết định số phận của SegWit. Tuy nhiên, điều này chắc chắn không thể được coi là một hình thức Quản trị phi tập trung. Sự hỗn loạn và tranh cãi dẫn đến có lẽ là do Quản trị kém hiệu quả và kinh nghiệm của các bên tham gia với nó còn thấp.

Cuộc tranh giành quyền lực lớn đầu tiên trong ngành công nghiệp Blockchain đã diễn ra. Mọi người đều thấy rõ rằng việc quản lý đã không hoạt động tốt. Tranh chấp không được kết thúc bằng một hardfork.

Phản biện quy trình BIP

Cardano, cũng như nhiều dự án Blockchain khác đã ứng dụng quy trình BIP từ Bitcoin. Theo thời gian, hóa ra quá trình này có thể không hoàn hảo. Điều quan trọng là phải suy nghĩ về sự cải thiện của nó. Quá trình BIP bắt đầu bị tác giả của nó chỉ trích.

Năm 2015, Amir Taaki bắt đầu chỉ trích quy trình BIP. Ông cho rằng nó quá chậm, quan liêu và bảo thủ. Ông tuyên bố rằng quy trình BIP ủng hộ hiện trạng hơn là tiến bộ công nghệ và đổi mới. Ngoài ra, nó không khuyến khích các đề xuất cấp tiến có thể thách thức các cấu trúc và giả định quyền lực hiện có trong Bitcoin. Ông cũng cho rằng quy trình BIP bị ảnh hưởng bởi lợi ích chính trị và kinh tế, thay vì bởi giá trị kỹ thuật và nhu cầu của người dùng.

Những người chỉ trích quy trình BIP khác chỉ ra sự chậm chạp và phức tạp trong việc cố gắng đạt được sự đồng thuận, đặc biệt trong trường hợp có những thay đổi gây tranh cãi. Tranh cãi về việc nâng cấp SegWit năm 2017 cho thấy những lo ngại là có liên quan. Hơn nữa, một số người nhận thấy những ảnh hưởng mạnh mẽ về chính trị và kinh tế có thể không phù hợp với lợi ích tốt nhất của cộng đồng và mạng lưới.

Bạn cũng có thể nghe thấy những lời phàn nàn về việc kiểm duyệt và thao túng của những kẻ quyền lực. Ví dụ: người khai thác có thể kiểm duyệt hoặc thao túng BIP bằng cách chọn báo hiệu hoặc không báo hiệu sự ủng hộ của họ đối với một số đề xuất nhất định hoặc bằng cách từ chối hoặc chấp nhận các khối tuân theo các quy tắc nhất định. Các nhà phát triển có thể kiểm duyệt hoặc thao túng BIP bằng cách kiểm soát cơ sở mã của phần mềm Bitcoin hoặc bằng cách tác động đến quá trình xem xét và thử nghiệm các đề xuất.

Năm 2018, Taaki một lần nữa chỉ trích tình trạng phát triển Bitcoin hiện tại là quá tập trung và tuân thủ. Ông tuyên bố rằng quy trình BIP đã tạo ra một nền văn hóa sợ hãi và tuân thủ giữa các nhà phát triển, những người ngại đề xuất những thay đổi căn bản hoặc thách thức những câu chuyện thống trị về Bitcoin. Ông cũng cáo buộc một số nhà phát triển đã bị tha hóa bởi lợi ích doanh nghiệp hoặc các chương trình nghị sự về hệ tư tưởng, cũng như áp đặt quan điểm của họ lên phần còn lại của cộng đồng.

Điều quan trọng là phải nhận ra rằng lợi ích của một số bên liên quan có thể không phù hợp với lợi ích tốt nhất của cộng đồng và mạng lưới. Điều này là hợp lý, bởi vì mọi người đều ích kỷ muốn đạt được lợi nhuận lớn nhất có thể và các con đường khác nhau sẽ dẫn đến điều này cho các nhóm riêng lẻ.

Ví dụ: việc các thợ đào đưa ra mô hình lạm phát vĩnh viễn của BTC có thể có lợi vì nó sẽ đảm bảo phần thưởng của họ, nhưng người dùng sẽ không đồng ý với đề xuất này. Các nhà phát triển phải trả tiền để duy trì khả năng mở rộng của Bitcoin ở mức thấp vì họ có thể hoạt động trên lớp thứ hai và thu lợi nhuận từ việc chạy các node LN. Các bên liên quan khác nhau sẽ theo đuổi các mục tiêu khác nhau và điều chỉnh quan điểm của họ về BIP cho phù hợp.

Quản trị phải được chính thức hóa

Hiện tại, tôi nhận thấy tính minh bạch thấp là điểm yếu lớn nhất trong Quản trị ở hầu hết các dự án Blockchain. Việc chính thức hóa Quản trị có thể giải quyết được điều này.

Cần xác định và ghi lại các quy tắc, vai trò và trách nhiệm của những người tham gia trong hệ thống cũng như các cơ chế và thủ tục ra quyết định và giải quyết xung đột. Việc giải quyết xung đột có thể rất phức tạp, bằng chứng không chỉ trong lịch sử mà cả hiện tại.

Với cơ cấu Quản trị chính thức và minh bạch, các quyết định được đưa ra như thế nào? ai có thẩm quyền và trách nhiệm đưa ra các quyết định đó cũng như cách thức truyền đạt và thực thi các quyết định đó có thể rõ ràng và nhất quán? Điều này có thể giúp tránh nhầm lẫn, hiểu lầm và xung đột giữa những người tham gia hệ thống Blockchain.

Một số hình thức giám sát và đánh giá hiệu suất và hành vi của những người tham gia hệ thống Blockchain phải được đưa ra. Hệ thống phải yêu cầu những người tham gia chủ chốt (đặc biệt là nhóm phát triển) chịu trách nhiệm về hành động và kết quả của họ. Điều này có thể duy trì sự tin cậy và tin cậy vào hệ thống và những người tham gia.

Nếu không có cấu trúc Quản trị chính thức và minh bạch, các hệ thống Blockchain có thể gặp phải những vấn đề nghiêm trọng. Các tác nhân độc hại có thể dễ dàng khai thác điểm yếu hoặc sơ hở của hệ thống Blockchain hoặc thao túng hoặc ảnh hưởng đến quá trình ra quyết định. Điều này có thể làm tổn hại đến tính bảo mật và ổn định của hệ thống và những người tham gia.

Các cuộc tranh giành quyền lực có thể được tiến hành ngầm và công chúng có thể không bao giờ biết về chúng. Cách duy nhất để ngăn chặn điều này là xác định rõ ràng vai trò và trách nhiệm.

Một số người nghĩ rằng một mạng lưới phi tập trung, tức là mã nguồn, là đủ để bảo vệ tài sản của họ. Họ chỉ muốn tin tưởng vào mã và độc quyền. Nhưng họ phải nhận ra rằng, cần phải có ai đó duy trì mã nguồn, ai đó phải giám sát mạng và đánh giá hiệu suất. Niềm tin vào một mạng lưới phi tập trung cũng đòi hỏi sự tin tưởng vào con người, tức là vào Quản trị. Nếu bạn tin tưởng vào Blockchain, bạn đang tin tưởng khá nhiều vào nhóm phát triển, cho dù bạn có nhận ra điều đó hay không.

Việc chính thức hóa Quản trị cũng có thể giúp điều chỉnh lợi ích và động lực của những người tham gia, đảm bảo bảo mật và ổn định của mạng cũng như thúc đẩy đổi mới và phát triển. Điều này đặc biệt quan trọng đối với Cardano, vốn không được đánh mất khả năng phát triển.

Việc đề xuất, xem xét và thực hiện các thay đổi hoặc cải tiến đối với hệ thống Blockchain phải dễ dàng và đơn giản, đặc biệt khi chúng liên quan đến các khía cạnh gây tranh cãi hoặc cấp tiến. Thích ứng với các điều kiện mới và đổi mới phần mềm là một phần không thể thiếu của mọi dự án và các giao thức Blockchain cũng không ngoại lệ.

Một phần không thể thiếu trong Quản trị là một số hình thức bỏ phiếu, trong trường hợp của Cardano phần lớn (không nhất thiết phải độc quyền) dựa trên ADA. Trong hệ thống phi tập trung, 1 người = 1 phiếu bầu không thể áp dụng hiểu quả so với hệ thống 1 ADA = 1 phiếu bầu. Việc bỏ phiếu trong Catalyst Fund10 đã cho chúng ta thấy những điểm yếu của hệ thống này, cần được phân tích để cải thiện nó.

Lời kết

Quản trị là sự phát triển của Phi tập trung. Việc Phi tập trung việc sản xuất các khối là chưa đủ, bởi vì quá trình này phụ thuộc vào sự tồn tại của phần mềm. Mọi phần mềm đều phải được duy trì bởi ai đó. Trách nhiệm tập thể sẽ không chắc chắn là hiệu quả. Luôn phải có người chịu trách nhiệm và được cộng đồng tin tưởng. Phải có các quy tắc và quy trình được xác định rõ ràng trong mối quan hệ giữa nhóm phát triển và các bên liên quan khác. Không bao giờ có sự đảm bảo rằng lợi ích của nhóm phát triển phù hợp với lợi ích của các bên liên quan khác. Do đó, các bên liên quan phải có quyền kiểm soát nhóm phát triển và mã nguồn.

Nguồn bài viết tại đây

---

---

Đọc thêm các bài viết liên quan tại thẻ Tags bên dưới