Các lớp thứ hai mang lại điều gì?
Ngày 01 tháng 08 năm 2023 - Chia sẻ bài viết này trên Twitter | Facebook | Telegram
Cardano là lớp thứ nhất (L1) và là mạng Blockchain hiện không mở rộng quy mô tốt. Mặt khác, Hydra là lớp thứ hai (L2) có tỷ lệ rất tốt. Tất nhiên, điều đó không phải là đen và trắng rõ ràng. Mặc dù các L2 giải quyết vấn đề về khả năng mở rộng thấp của các blockchain, nhưng chúng mang lại nhiều câu hỏi mà chúng ta không biết câu trả lời. Chúng ta nên tập trung nỗ lực vào khả năng mở rộng blockchain tốt hơn hay là tập trung phát triển L2?
Tại sao các lớp thứ hai thực sự cần được xây dựng?
Bitcoin và Ethereum là mạng blockchain thế hệ thứ nhất và thứ hai và không có khả năng mở rộng quy mô tốt. Cardano, với tư cách là đại diện của thế hệ blockchain thứ ba, cũng ở trong tình trạng tương tự. Mặc dù nhóm IOG có kế hoạch giải quyết vấn đề này và Ouroboros Leios PoS (với Input Endosers) sẽ mang lại một cải tiến đáng kể, ngay cả Cardano hiện nay cung không có khả năng ứng dụng toàn cầu. Không có Blockchain nào có khả năng mở rộng tốt trong top 10 đồng thời vẫn phải duy trì mức độ Phi tập trung cao.
Ngay khi rõ ràng rằng các L1 không thể xử lý các giao dịch của người dùng mới đến một cách hiệu quả, cần phải nhanh chóng đưa ra một số giải pháp đơn giản. Mọi người bắt đầu phàn nàn rằng các giao dịch quá đắt, chậm và không đáng tin cậy so với các dịch vụ ngân hàng. Tăng khả năng mở rộng của L1 là một vấn đề công nghệ phức tạp và rõ ràng là giải pháp có thể mất nhiều năm.
Những lý do tại sao các mạng Blockchain không mở rộng quy mô tốt đã được biết rõ và không có ích gì khi thảo luận về chúng trong bài viết này. Vấn đề bắt đầu được giải quyết thông qua các loại lớp thứ hai khác nhau và cộng đồng tin rằng đó là một giải pháp tốt. Mặc dù L2 giải quyết một trong những vấn đề cơ bản của L2, nhưng nó kéo theo nhiều vấn đề khác mà chúng ta nên nói thêm.
Có thể nói rằng mọi người đã bắt đầu sử dụng L2, vì vậy vấn đề ít nhất đã được giải quyết một phần, hay giả sử là bị hoãn lại. Tuy nhiên, với việc ứng dụng L2, các vấn đề trở nên rõ ràng hơn.
Những vấn đề xảy ra với L2?
Hãy bắt đầu bằng cách xem danh sách các vấn đề. Sau đó, chúng tôi sẽ chia nhỏ chúng chi tiết hơn.
- UX phức tạp hơn cho người dùng
- Chia người dùng và vốn thành nhiều mạng
- Tiếp quản hoạt động và phí của người dùng
- Trì hoãn giải pháp mở rộng L1
Các L2 bổ sung thêm độ phức tạp cho việc sử dụng blockchain vốn đã đầy thách thức từ quan điểm của người dùng thông thường. Thực tế là hầu hết người dùng nắm giữ crypto trên các sàn giao dịch tập trung vì họ ngại sử dụng ví Blockchain. Mọi người coi việc đăng ký một sàn giao dịch tập trung là một quy trình an toàn và quen thuộc. Ngược lại, việc sử dụng trực tiếp Blockchain là một thách thức đối với nhiều người. Chỉ xử lý cụm mật khẩu/hạt giống một cách an toàn là một thách thức khá lớn và là hoạt động mà mọi người muốn tránh.
L2 thường là các mạng có lĩnh vực địa chỉ riêng và các quy tắc khác nhau. Người dùng buộc phải hiểu không chỉ chức năng cơ bản của blockchain mà còn cả cách thức hoạt động của một mạng L2 cụ thể. Người dùng phải tìm hiểu cách chuyển tài sản từ mạng này sang mạng khác và ngược lại, cũng như những rủi ro liên quan. Phòng sai sót và mất tiền là tương đối lớn.
Càng nhiều L2 tồn tại, người dùng và vốn sẽ càng bị phân mảnh. Có nhiều L1 và mọi dự án lớn đều có ít nhất một giải pháp L2 chiếm ưu thế. Ethereum có khá nhiều L2 lớn. Sự phân mảnh là một vấn đề không chỉ trong một hệ sinh thái mà còn trên toàn bộ ngành công nghiệp Blockchain.
Nếu Alice sử dụng Lightning Network, Bob dùng Polygon và Carol lại dùng Hydra, thì những người dùng này sẽ không có cơ hội tương tác với nhau. Mọi người đều ở trong một hệ sinh thái khác và trên một mạng L2 khác. Người dùng bị tách biệt bao gồm cả vốn của họ.
Đây cũng là một vấn đề từ quan điểm của các thương nhân muốn chấp nhận crypto như một trong các tùy chọn thanh toán. Chúng sẽ hỗ trợ tất cả các L1 và L2 hiện có, điều này gần như là không thể. Ngoài ra, người dùng phải đồng ý về một giải pháp thống nhất, điều này cũng có vẻ không thực tế. Nếu người bán chỉ chấp nhận hệ sinh thái Bitcoin, tức là Lightning Network, thì họ sẽ mất đi những người dùng ưu tiên hệ sinh thái Cardano hoặc Ethereum.
Các công ty muốn đúc NFT sẽ gặp phải vấn đề tương tự. Họ phải quyết định việc đúc tiền sẽ diễn ra trên nền tảng cụ thể nào và do đó về cơ bản chỉ nhắm mục tiêu đến một bộ phận người dùng crypto. Nếu quá trình đúc diễn ra trên Cardano, người dùng trung thành với hệ sinh thái Ethereum không thể tương tác với các NFT này.
Các stablecoin lớn nhất USDT và USDC tồn tại trong một số L1. USD được mã hóa có thể thay thế được, vì vậy đây không phải là vấn đề lớn như đối với NFT không thể thay thế được. Nếu một công ty Token hóa cổ phiếu, thì chiến lược nào họ nên chọn? Chọn một L1 hoặc một số?
Rất khó để quyết định dựa trên số lượng người dùng, vì rất có thể nó sẽ thay đổi theo thời gian. Một trong những lý do tại sao việc ứng dụng công nghệ blockchain của các công ty và doanh nghiệp chậm có thể là do sự phân mảnh của người dùng trong một số hệ sinh thái cạnh tranh. Lưu ý rằng chúng ta đang nói về sự phân mảnh ở mức L1. Sự phân mảnh hơn nữa ở cấp độ L2 chỉ khiến mọi thứ trở nên phức tạp hơn. Có thể có nhiều L2 cạnh tranh trong một hệ sinh thái.
Các công ty và doanh nghiệp muốn nhắm mục tiêu số lượng người dùng lớn nhất có thể và thật ngây thơ khi mong đợi rằng dịch vụ của họ sẽ thành công nếu nó chỉ nhắm mục tiêu người dùng của một mạng cụ thể. Tương tự như vậy, thật ngây thơ khi mong đợi mọi người chấp nhận hàng loạt một mạng cụ thể cho một dịch vụ cụ thể. Nó chỉ ra rằng các cộng đồng mạnh mẽ được tạo ra xung quanh các dự án riêng lẻ đã tồn tại trong một thời gian dài và không thể bỏ qua hiện tượng này.
L2 tiếp quản hoạt động của người dùng L1 và phí họ trả cho các dịch vụ.
Đây là một vấn đề tương đối lớn khác đe dọa tính bền vững kinh tế của L1. Trong trường hợp của Bitcoin, ngày càng có nhiều cuộc thảo luận về vấn đề ngân sách bảo mật. Tuy nhiên, tất cả các L1 sớm hay muộn sẽ phải đối mặt với vấn đề này. Cardano và Ethereum có lợi thế là sự đồng thuận PoS hiệu quả hơn, do đó ít yêu cầu tài trợ hơn. Tuy nhiên, mọi mạng Blockchain phải thưởng cho những người tham gia bảo mật và Phi tập trung mạng hoặc cung cấp tài nguyên máy tính cho mạng.
Nếu người dùng chuyển vĩnh viễn sang L2 mà không phải quay lại L1, thì L1 về cơ bản sẽ mất phần lớn phí. Mọi người sẽ trả phí nhỏ hơn cho các dịch vụ thân thiện với người dùng hơn trên L2.
L2 thường chỉ kế thừa một phần bảo mật từ L1. L2 thường tập trung hơn và kém an toàn hơn (các khóa quản trị). Điều quan trọng cần giữ là các L1 để Phi tập trung. Nhưng ai sẽ trả tiền cho việc Phi tập trung nếu người dùng chủ yếu sử dụng L2?
Hiện tại, người dùng L2 buộc phải thanh toán các giao dịch on-chain khi chuyển tài sản từ L1 sang L2 và ngược lại. Tuy nhiên, nếu điều này không còn xảy ra, nó sẽ trở thành một vấn đề khó chịu đối với L1. L2 phụ thuộc vào L1 để đảm bảo sự tồn tại của chúng, nhưng về cơ bản L2 là ký sinh t trên L1 về mặt kinh tế.
L2 không thể giải quyết hoàn toàn khả năng mở rộng thấp của L1. Các nhóm có thể trì hoãn việc giải quyết khả năng mở rộng L1 vì họ tin rằng chỉ cần tập trung vào phát triển L2 là đủ. Đôi khi tôi bắt gặp ý kiến rằng các L1 không cần phải mở rộng quy mô nếu có ít nhất một L2 chiếm ưu thế trong hệ sinh thái. Tôi không đồng ý với ý kiến này. Nếu L1 không mở rộng tốt, nó cũng sẽ ảnh hưởng trực tiếp đến chất lượng của L2. Mọi người phải được giới thiệu với L2 và nếu nó đắt và chậm, thì nó sẽ cản trở việc ứng dụng. Thậm chí nhiều hơn nếu người dùng L2 buộc phải thường xuyên tương tác với L1 và trả phí.
Trước hết, một hệ sinh thái thành công sẵn sàng ứng dụng đại trà phải giải quyết được khả năng mở rộng trên L1 và có ít nhất một L2. Điều này giải quyết hầu hết các vấn đề được đề cập.
Tại sao L1 cần phải mở rộng quy mô tốt?
Tôi thấy L2 là một tùy chọn cho người dùng nâng cao. Nhiều người dùng sẽ muốn chỉ dựa vào L1. Do đó, các L1 phải có giá cả phải chăng về mặt kinh tế và đủ tin cậy cho số lượng người dùng lớn hơn nhiều so với khả năng của họ hiện nay.
Rất khó để dự đoán tương lai, nhưng nếu có nhiều L2 trong mỗi hệ sinh thái, có thể số lượng người dùng và vốn lớn nhất sẽ vẫn ở L1. Tuy nhiên, cũng có thể một L2 cụ thể trở nên chiếm ưu thế và thay thế các giải pháp cạnh tranh (bao gồm cả L1).
Mọi người sẽ chỉ sử dụng L1 nếu phí thấp và thanh toán nhanh chóng. Từ quan điểm của ngân sách bảo mật, điều cần thiết là L1 cung cấp tiện ích tương tự như L2. Tôi thậm chí không ngại nói rằng L1 sẽ cạnh tranh trực tiếp với L2 về người dùng, tức là chủ yếu về phí của họ. Nếu phí trên các L2 thấp hơn vài bậc, thì các L1 sẽ chỉ có thể cạnh tranh với chúng một cách khó khăn. Mọi người sẽ đơn giản là bị buộc phải học cách sử dụng L2 (và rời bỏ L1 vĩnh viễn).
Về mặt công nghệ, có thể liên kết các blockchain với nhau và cho phép chuyển tài sản. Đã có thể mã hóa BTC và chuyển nó từ blockchain Bitcoin sang các blockchain khác. Loại kết nối blockchain này sẽ khá phổ biến trong vài năm tới. Các blockchain riêng lẻ phải mở rộng quy mô tốt nếu chúng thân thiện với người dùng. Tôi thấy tiềm năng lớn trong các ví đa chuỗi như Lace. Người dùng sẽ có một ví duy nhất và nó sẽ cho phép họ tương tác với nhiều blockchain (và cuối cùng là L2) một cách an toàn và rất dễ dàng.
Tôi có thể tưởng tượng rằng người dùng sẽ có NFT được đúc ở các L1 khác nhau trong một ví duy nhất. Họ có thể có ADA, BTC, ETH và USDT cạnh nhau và nếu họ muốn thực hiện hoán đổi giữa các tài sản này, sẽ chỉ cần một vài cú nhấp chuột trực tiếp vào ví. Mọi thứ diễn ra ở chế độ nền và người dùng thậm chí có thể không nhận thấy nếu nó ở trên L1 hoặc L2. Điều duy nhất họ chú ý là phí và tốc độ hoạt động.
Phần kết luận
Có một số ý kiến được tranh luận tốt về việc nên xây dựng L2 hay tập trung nhiều hơn vào khả năng mở rộng blockchain. Cá nhân tôi nghĩ rằng cả hai đều quan trọng và tất cả các blockchain, bao gồm cả Bitcoin, nên mở rộng quy mô tốt hơn nếu chúng muốn bền vững về mặt kinh tế trong dài hạn. Một số chuyên gia thậm chí còn tin rằng L2 có thể là một ngõ cụt trong quá trình phát triển và nếu có một blockchain có thể mở rộng và đồng thời được Phi tập trung tốt, thì nó sẽ dần trở thành mạng thống trị. Tôi không nghĩ có thể đạt được điều này trong 10 năm tới, nhưng có thể thực hiện mà không cần L2 hoàn toàn sẽ là giải pháp tốt nhất có thể từ nhiều quan điểm khác nhau. Tuy nhiên, các L2 vẫn ở đây vì mức độ Phi tập trung và bảo mật do L1 cung cấp không phải lúc nào cũng cần thiết.
Nguồn bài viết tại đây
Đọc thêm các bài viết liên quan tại thẻ Tags bên dưới