Những phản ánh về Cơ cấu quản trị Cardano mới
Ngày 18 tháng 06 năm 2024
Khuôn khổ quản trị sắp tới của Cardano sẽ bao gồm ba thực thể riêng biệt: Ủy ban Hiến pháp (CC), Đại diện được ủy quyền (dRep) và người vận hành pool stake (SPO). Sau khi hardfork Chang được triển khai, các thực thể này sẽ nắm quyền kiểm soát Cardano. SPO có thể sử dụng stake pool để bỏ phiếu. Bất kỳ người nắm giữ ADA nào cũng có thể đăng ký làm dRep và yêu cầu ủy quyền. Sẽ có một CC tạm thời bao gồm 7 thành viên. Một cá nhân có thể nắm giữ cả 3 vai trò. Hãy cùng suy nghĩ về ý nghĩa của điều này đối với Cardano.
Không có ID, Không thực thi các quy tắc
Trong môi trường ẩn danh giả, việc thực thi sự tách biệt nghiêm ngặt các vai trò là không thể. Quyền tự do đảm nhận vai trò của Nhà điều hành Staking Pool (SPO), đăng ký làm Đại diện được ủy quyền (dRep) hoặc tranh cử vào một vị trí trong Ủy ban Hiến pháp (CC) là mở cho tất cả mọi người. không cần phải được cho phép hạn chế những cơ hội này đối với các cá nhân.
Trong một hệ sinh thái phi tập trung, không nên có thực thể nào có quyền ép buộc những thứ như thế này. Quản trị, giống như sản xuất khối, phải được thúc đẩy bởi động lực với quyền ra quyết định được phân bổ theo tỷ lệ theo quyền sở hữu token ADA giữa các bên liên quan.
Việc không có quy trình Biết khách hàng của bạn (KYC) trong quản trị on-chain, cùng với việc ban đầu không sử dụng danh tính phi tập trung, khiến về mặt kỹ thuật không thể ngăn cản một cá nhân nắm giữ cả ba vai trò quản trị.
Một cá nhân có thể quản lý một số ví Cardano một cách ẩn danh.
Các bên liên quan thực sự cần có tiếng nói trong việc định hình cơ cấu quản trị mà họ mong muốn. Những người nắm giữ ADA có nhiệm vụ quyết định xem họ giao quyền ra quyết định cho ai và liệu họ có ủng hộ việc ứng viên theo đuổi nhiều vị trí quản trị hay không.
Các nhà báo thường được ca ngợi là những người bảo vệ nền dân chủ. Trong hệ sinh thái Cardano, việc theo dõi vai trò của những người tham gia khác nhau và hành vi bỏ phiếu của họ đối với các đề xuất quản trị cụ thể sẽ rất quan trọng.
Một thực thể, ba vai trò trong quản trị
Một đảng duy nhất có thể nắm giữ cả ba vai trò. Câu hỏi liệu một thực thể duy nhất có lợi khi nắm giữ cả ba vai trò quản trị hay không vẫn còn là chủ đề để thảo luận.
Theo quan điểm hiến pháp, các thành viên CC được giao nhiệm vụ đánh giá các hành động quản trị. Phiếu bầu 'CÓ' cho thấy sự phù hợp với hiến pháp, để lại các quyết định tiếp theo cho DReps và SPO.
Các thành viên CC chỉ đánh giá tính hợp hiến của các hành động quản lý.
DReps và SPO tất nhiên có thể cân nhắc đến Hiến pháp khi đưa ra quyết định. Tuy nhiên, trong trường hợp của họ, Hiến pháp không mang tính ràng buộc mà đúng hơn là thận trọng.
Hiến pháp Cardano sẽ dựa trên các nguyên tắc, không phải các quy tắc nghiêm ngặt. Các thành viên CC phải bảo vệ tính phi tập trung, bảo mật, tính bất biến của sổ cái, tính sống động, tính bền vững lâu dài, tính cởi mở, tính không cần phải được cho phép và các khía cạnh quan trọng tương tự của mọi dự án Blockchain.
DReps và SPO có thể theo đuổi các mục tiêu cụ thể và có thể đánh giá thấp tầm quan trọng của các quyết định của họ liên quan đến nhu cầu của giao thức. Các thành viên CC đóng vai trò là người bảo vệ các tính năng chính của Blockchain sẽ được xác định rõ ràng trong hiến pháp.
Một cá nhân có thể giữ vai trò thành viên CC và đồng thời là dRep không? Hoặc thậm chí là một SPO nữa? Trong trường hợp đó, cá nhân đó sẽ bỏ phiếu về các hành động quản trị cụ thể 3 lần, mỗi lần với một vai trò khác nhau. Điều này có thể đưa ra một quyết định khó xử phức tạp.
Ví dụ, một động thái quản lý nhằm bày tỏ sự Không tin tưởng vào ủy ban chỉ được bỏ phiếu bởi DReps và SPO.
Thành viên CC có vai trò dRep có thể bỏ phiếu 'CÓ', 'KHÔNG' hoặc 'Phản đối'. Trong những tình huống như vậy, việc bỏ phiếu trắng có thể là hành động thích hợp nhất.
Tuy nhiên, một cá nhân có thể cảm thấy rằng nỗ lực giải thể ủy ban là không công bằng và với tư cách là dRep (và SPO) bỏ phiếu 'KHÔNG'. Nếu cổ phần của dRep lớn, phiếu bầu của họ có thể ngăn chặn việc giải thể ủy ban.
Có thể có phản ứng dữ dội từ những người nắm giữ ADA không thích hành vi này. Họ có thể ủy quyền ADA cho một dRep khác. Cuộc bỏ phiếu tiếp theo về cùng một hành động quản trị có thể dẫn đến một kết quả khác.
Xem xét đề xuất phân bổ nguồn vốn ADA đáng kể cho mục đích tiếp thị. Đánh giá yêu cầu này từ quan điểm hiến pháp, tức là từ nguyên tắc bền vững lâu dài, có thể khó khăn. Một số thành viên CC có thể có quan điểm khác về ranh giới giữa ngân sách đầy đủ và sự lãng phí ADA từ ngân quỹ của dự án.
Một người nên bỏ phiếu như thế nào với tư cách là thành viên CC và với tư cách là dRep? Có khả thi để cùng một cá nhân bỏ phiếu bầu khác nhau cho mỗi vai trò không?
Một thành viên CC có thể bác bỏ đề xuất này vì cho rằng nó vi hiến do ""rút tiển quá mức"", bỏ phiếu ""KHÔNG"". Tuy nhiên, chính cá nhân đó, với mục đích tăng cường nỗ lực tiếp thị với tư cách là dRep, có thể bỏ phiếu ""CÓ"".
Ngoài ra, một thành viên CC có thể chấp thuận số tiền theo hiến pháp bằng cách bỏ phiếu 'CÓ', trong khi với tư cách là dRep, có thể bỏ phiếu 'KHÔNG' do có những ưu tiên khác nhau.
Tuy nhiên, việc bỏ phiếu nhất quán giữa các vai trò cũng là một khả năng. Có lẽ đó là hành vi hợp lý. Nếu một cá nhân coi yêu cầu là quá mức đối với thành viên CC, điều này nên hoặc cũng có thể ứng dụng cho vai trò dRep.
Những tình huống khó xử phức tạp tương tự có thể phát sinh nếu một cá nhân ngồi trên nhiều ghế. Người nắm giữ ADA nên cân nhắc cẩn thận xem đây có phải là sự phân bổ quyền lực mong muốn đối với họ hay không. Ngoài ra, họ có thể yêu cầu các ứng cử viên CC đưa ra tuyên bố về cách họ sẽ bỏ phiếu trong những trường hợp như vậy.
Sẽ rất có lợi nếu các ứng cử viên CC tuyên bố công khai trước liệu họ có dự định từ bỏ vị trí dRep nếu được bầu hay không.
Chúng tôi không nói rằng mọi thành viên CC đều phải từ bỏ vị trí dRep. Chắc chắn sẽ có những người không muốn giữ thêm chức vụ và ngược lại, những ứng cử viên sẽ giữ cả ba vị trí quản lý. Và có thể một số cá nhân xứng đáng được cộng đồng tin tưởng như vậy.
Trả công cho công việc quản trị
Một khía cạnh bổ sung cần xem xét là các động lực tiềm tàng cho sự tham gia tích cực vào quản trị. SPO đã được giao thức đền bù cho việc sản xuất khối và cổ phần của họ đóng góp vào phiếu bầu quản trị. Người ta dự đoán rằng sẽ không có phần thưởng bổ sung cho việc bỏ phiếu.
Người ta dự kiến một nhóm dRep được chọn sẽ nhận được khoản bồi thường tài chính, có thể được phân phối theo tỷ lệ hoặc bình đẳng. Số lượng chính xác dRep đủ điều kiện nhận phần thưởng như vậy vẫn chưa được xác định.
Các thành viên của CC tạm thời không nhận được phần thưởng tài chính. Tuy nhiên, cộng đồng có thể lựa chọn cung cấp khoản bồi thường cho các thành viên CC trong tương lai.
Nếu điều này xảy ra, điều quan trọng là phải cân nhắc xem liệu các cá nhân có nên được trả lương cho mỗi vai trò họ đảm nhiệm hay không, đặc biệt nếu các thành viên CC cũng đóng vai trò là dRep.
Đừng quên rằng chúng ta cũng đang nói về IOG, Cardano Foundation, Emurgo và Intersect, những người sẽ là thành viên CC. Họ có nên là dRep không? Tôi nghĩ rằng ngay cả những thực thể này cũng nên công khai tuyên bố ý định của họ trước.
Phân chia quyền lực Khái niệm phân chia quyền lực phù hợp với các giá trị dân chủ.
Sự phân chia quyền lực bao gồm việc phân chia các chức năng của chính phủ giữa các cơ quan riêng biệt và độc lập. Bộ phận này thường bao gồm các nhánh lập pháp, hành pháp và tư pháp. Nó đảm bảo rằng không một thực thể hoặc chi nhánh nào có quyền kiểm soát tuyệt đối đối với toàn bộ chính phủ.
Kiểm tra và cân bằng là cơ chế cho phép các nhánh riêng biệt hạn chế quyền lực của các nhánh khác. Hệ thống này đảm bảo rằng quyền lực được chia sẻ và mỗi nhánh có thể ngăn chặn những hành động của nhánh khác có thể vượt quá thẩm quyền của họ hoặc vi phạm Hiến pháp.
Theo quan điểm của chúng tôi, các thành viên của CC nên tránh đồng thời nắm giữ các vị trí dRep.
Việc một cá nhân đảm nhiệm vai trò tổng thống, bộ trưởng tài chính và thẩm phán hiến pháp cùng một lúc là điều phi logic. Tương tự như vậy, không thực tế khi ai đó đánh giá hành động quản lý đầu tiên thông qua lăng kính của tính hợp hiến và sau đó thông qua đánh giá chủ quan về tác động của nó đối với hệ sinh thái. Những quan điểm này có thể xung đột. Một hành động quản lý có thể ""khách quan"" phù hợp với hiến pháp, nhưng ""chủ quan"" lại được coi là chi tiêu thiếu thận trọng của ADA.
Sẽ có lợi khi có những người bảo vệ tận tụy của hiến pháp, những người không bị cản trở bởi nhu cầu bỏ phiếu từ quan điểm của DReps hoặc thậm chí có thể là SPO. Nếu DReps và SPOs thấy hiệu suất của các thành viên CC không đạt yêu cầu, thì quy trình giải tán ủy ban thông qua cuộc bỏ phiếu của DReps và SPO phải đơn giản. Do đó, các thành viên CC nên kiềm chế việc bỏ phiếu với tư cách là DReps. Lý tưởng nhất là họ không nên có thể bỏ phiếu.
Lời kết
Mục đích của bài viết là khơi gợi sự suy ngẫm và tìm hiểu giữa những người đọc. Khi chúng ta bắt đầu giai đoạn Voltaire, nó được xem như một thử nghiệm đang diễn ra. Thuộc tính quan trọng nhất của hệ thống phải là khả năng thích ứng của nó—sửa chữa những sai sót và củng cố những thành công của nó. Minh bạch là chìa khóa. Quyền quản lý và sửa đổi hệ thống phải nằm chắc trong tay những người nắm giữ ADA. Việc bảo tồn những phẩm chất này mang lại cho chúng ta sự lạc quan về tiến trình tích cực.
Nguồn bài viết tại đây
Chia sẻ bài viết này trên Twitter | Facebook | Telegram
Đọc thêm các bài viết liên quan tại thẻ Tags bên dưới